89Г01-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 89Г01-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.

судей Нечаева В.И. и Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2001 г. гражданское дело по частной жалобе Болдышевой Т.В. на определение судьи Тюменско­ го областного суда от 25 октября 2001 г.

Заслушав доклад судьи Ю.Г.Кеба, Судебная коллегия

установила:

Болдышева Т.В. обратилась в Тюменский областной суд с иском к Федеральным судьям Ишимского городского суда Тюменской области Ку­ черявенко О.И. и Павловской И.В. о взыскании материального вреда в сум­ ме 78144 руб. и компенсации морального вреда в размере 150000 руб., при­ чиненного ей в связи с несвоевременным рассмотрением гражданских дел по ее искам и жалобам.

Определением судьи Тюменского областного суда от 26 октября 2001 г. Болдышевой Татьяне Владимировне в принятии искового заявления к Федеральным судьям Ишимского городского суда Тюменской области Кучерявенко Ольге Ивановне, Павловской Ирине Викторовне о возмещении вреда отказано по п.7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Болдышева Т.В. просит об отмене определения, считая его неправильным.

Обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.

Как усматривается из заявления Болдышевой Т.В., ею обжалуются действия (бездействие) судей Ишимского городского суда, связанные с осуществлением правосудия по конкретным делам.

Между тем законом «О статусе судей в Российской Федерации» не предусмотрена ответственность судьи за действия, связанные с осуществле­ нием правосудия, за исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором суда.

Действия судьи при рассмотрении конкретного гражданского дела регламентируются нормами гражданского процессуального кодекса, в соот­ ветствии с которым предусмотрена возможность обжалования решений суда первой инстанции в вышестоящий суд в кассационном или надзорном по­ рядке.

Жалобы на действия (бездействие) судьи, умаляющие авторитет су­ дебной власти, рассматриваются квалификационной коллегией судей.

Поскольку вопрос об ответственности судьи за действия, совершен­ ные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в уста­ новленном законом порядке, то заявление Болдышевой Т.В. не подлежит рассмотрению в судах, в связи с чем в его принятии следует отказать по ос­ нованию, предусмотренному пунктом 1, а не пунктом 7 ст. 129 ГПК РСФСР, на который ошибочно сослался судья в обжалуемом определении.

Указание на отказ в принятии жалобы Болдышевой Т.В. по п.7 ст. 129 ГПК РСФСР подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Руководствуясь ст.З 17 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Тюменского областного суда от 25 октября 2001 г.

изменить, исключив из мотивировочной части определения ссылку судьи на отказ в принятии жалобы Болдышевой Т.В. по п.7 ст. 129 ГПК РСФСР, отка­ зать в принятии данной жалобы по п.1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Частную жалобу Болдышевой Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ел